Tafseer van De Donder · Ar-Ra'd · 13:5
En als jij je verbaast, nog verbazender zijn dan hun woorden: "Wanneer wij tot aarde geworden zijn, zullen wij dan zeker een nieuw schepsel worden?" Zij zijn degenen die niet in hun Heer geloven en zij zullen degenen met de ketenen om hun nekken zijn. En zij zijn degenen die de bewoners van de Hel zijn, zij zijn daarin eeuwig levenden.
Abū Jaʿfar zei: De Verhevene, wiens vermelding hoog is, zegt: (En als jij je verwondert) o Muḥammad, over deze polytheïsten (mushrikūn) die zich datgene wat niet schaadt en niet baat tot goden hebben genomen, die zij naast Mij aanbidden — dan is hun uitspraak een [waarlijke] verwondering: (wanneer wij stof zijn geworden) en vergaan zijn, zodat wij niet meer bestaan, (zullen wij dan werkelijk in een nieuwe schepping verkeren?), [dat wil zeggen:] zullen wij werkelijk opnieuw tot stand gebracht en herschapen worden tot een nieuwe schepping, zoals wij vóór onze dood waren?! — uit loochening van hen jegens de macht van Allah, en uit ontkenning van de beloning, de bestraffing en de opwekking na de dood, zoals:
20128 — Bishr heeft ons verteld, hij zei: Yazīd heeft ons verteld, hij zei: Saʿīd heeft ons verteld, op gezag van Qatāda, over Zijn uitspraak: (En als jij je verwondert, dan is dit een verwondering) — als jij je verwondert, o Muḥammad, (dan is hun uitspraak een verwondering: wanneer wij stof zijn geworden, zullen wij dan werkelijk in een nieuwe schepping verkeren?) — de Erbarmer, gezegend en verheven is Hij, verwondert zich over hun loochening van de opwekking na de dood.
20129 — Yūnus heeft mij verteld, hij zei: Ibn Wahb heeft ons bericht, hij zei: Ibn Zayd zei over Zijn uitspraak: (En als jij je verwondert, dan is hun uitspraak een verwondering), hij zei: als jij je verwondert over hun loochening, terwijl zij toch iets van de macht van Allah en Zijn beschikking hebben gezien, en de gelijkenissen die Hij voor hen heeft aangevoerd, zodat Hij hun het tot leven brengen van de doden in de dode aarde heeft getoond — als jij je over dit verwondert, verwonder je dan over hun uitspraak: (wanneer wij stof zijn geworden, zullen wij dan werkelijk in een nieuwe schepping verkeren?). Zien zij dan niet dat Wij hen uit een druppel hebben geschapen? Is dan de schepping uit een druppel sterker [moeilijker], of de schepping uit stof en beenderen?
Over de wijze van de herhaling van de vraag in Zijn uitspraak: (zullen wij dan werkelijk in een nieuwe schepping verkeren?), na de eerste vraag in Zijn uitspraak: (wanneer wij stof zijn geworden) — daarover verschilden de taalkundigen van mening.
Sommige grammatici van Basra zeiden: het eerste is een bijwoordelijke bepaling [van tijd], en het tweede is datgene waarop de vraag valt, zoals jij zegt: "Is het op vrijdag dat Zayd vertrekt?" Hij zei: en wie een tweede vraag laat vallen op zijn uitspraak: (wanneer wij stof zijn geworden), maakt het tot een bijwoordelijke bepaling bij iets wat ervoor genoemd is, alsof tot hen gezegd was: "jullie zullen worden opgewekt", waarop zij zeiden: (wanneer wij stof zijn geworden)? Vervolgens maakt hij dit tot een andere vraag. Hij zei: en dit is vergezocht. Hij zei: en als jij wilt, maak je in jouw uitspraak: (wanneer) geen vraag, en plaats je de vraag in de bewoording op (zullen wij), alsof jij zei: "Is het op vrijdag dat ʿAbd Allāh vertrekt?", en je laat de ontkenning ervan impliciet. Dit is dus de plaats waar je begonnen bent met (wanneer), en dat is niet veel [voorkomend] in de spraak; al zou jij zeggen: "Vandaag, voorwaar ʿAbd Allāh vertrekt", dan zou dat niet fraai zijn, hoewel het toegestaan is. En de Arabieren zeiden: "Ik wist niet, voorwaar hij is waarlijk deugdzaam", waarmee zij bedoelen: voorwaar hij is deugdzaam, voor zover ik weet.
En een ander zei: (wanneer) is een voorwaardelijk partikel (jazāʾ) en geen tijdsaanduiding, en wat erop volgt is het antwoord daarop, indien er in het tweede geen vraag zit, en de betekenis ligt erin, omdat dat het beoogde is. Hij zei: zie je niet dat jij zegt: "Als jij opstaat, staat Zayd op — of: staat hij op?" Wie [het werkwoord] in de jussief zet, doet dat omdat het de plaats van het antwoord op de voorwaarde inneemt; en wie het in de nominatief zet, doet dat omdat de vraag erbij hoort. En hij voerde als bewijs de uitspraak van de dichter aan:
Ik heb hem gezworen: als jij de nacht door reist, zal er voortdurend vóór jou een tent van mijn tenten meetrekken.
Hij zette dus het antwoord op de eed in de jussief, omdat het de plaats van het antwoord op de voorwaarde innam, terwijl de [eigenlijke] wijze de nominatief is. Hij zei: en zo is het met dit vers. Hij zei: en wie de vraag een tweede keer laat binnentreden, doet dat omdat dat het [eigenlijke] steunpunt is, en hij laat het eerste deel weg.
En Zijn uitspraak: (zij zijn degenen die ongelovig zijn aan hun Heer) — de Verhevene, wiens vermelding hoog is, zegt: dezen die de opwekking ontkenden en de beloning en de bestraffing loochenden, en die zeiden: (wanneer wij stof zijn geworden, zullen wij dan werkelijk in een nieuwe schepping verkeren?), zij zijn degenen die de macht van hun Heer loochenden en Zijn Boodschapper voor leugenaar uitmaakten, en zij zijn degenen om wier nekken de ketenen zijn op de Dag der Opstanding in het vuur van de hel (jahannam); zij zijn dus (de bewoners van het Vuur), Hij zegt: zij zijn de bewoners van het Vuur op de Dag der Opstanding — (zij zullen daarin eeuwig verblijven), Hij zegt: zij zullen daarin voor altijd verblijven, zij zullen daarin niet sterven en er niet uit komen.
------------------- (57) De overlevering 20129 — Alleen in de gedrukte editie staat in plaats van "Ibn Wahb": "Ibrāhīm", ik weet niet vanwaar hij dit haalde; het is een isnād die [gewoonlijk] in de tafsīr rondgaat.
(58) "De taalkundigen" (ahl al-ʿarabiyya) is het onderwerp bij zijn zojuist genoemde uitspraak: "En zij verschilden …".
(59) In de gedrukte editie en het handschrift staat: "wanneer wij gestorven en stof geworden zijn", maar ik heb de tekst van het vers opgenomen zoals het in deze surah voorkomt.
(60) In de gedrukte editie en het handschrift staat: "en hij laat de ontkenning ervan impliciet", maar het beste is wat ik heb opgenomen. Met zijn uitspraak "ontkenning ervan" bedoelt hij: het schrappen en weglaten ervan.
(61) In de gedrukte editie staat: "reeds ben jij erin begonnen [met] wanneer", en in het handschrift staat: "reeds ben jij erin begonnen met wanneer", maar hij heeft de schrijfwijze van "met wanneer" verward, en ik meen dat het juiste is dat er in plaats van "reeds" (qad) "wat" (mā) staat. En in het handschrift en de gedrukte editie staat hierna "veel in de spraak", en dit is het beste.
(62) Alleen in de gedrukte editie staat: "Vandaag, is het zo dat" met de hamza van de vraag, hetgeen iets toevoegt wat niet in het handschrift staat, en dat is een uiterst slechte ingreep.
(63) Abū Jaʿfar heeft in wat voorafging 7:260 erop gewezen dat hij later op de juiste wijze zal komen tot de uitspraak over het niet herhalen van de vraag een tweede keer, en dat de vraag aan het begin van de zin wijst op haar plaats en positie. En dit is de plaats waar hij naar verwees, naar mijn beste oordeel; zie dus wat voorafging 7:259, 260.
* * *
Belangrijke kanttekening: De uiteenzetting van Abū Jaʿfar op deze plaats behoeft toelichting, want hij heeft de uitspraak erover op storende wijze duister gemaakt, totdat het de uitgever van de eerste uitgave noodzaakte te corrigeren wat hij corrigeerde en te wijzigen wat hij wijzigde, vanwege de duisterheid van wat Abū Jaʿfar hier schreef. Daarom ben ik afgeweken van wat ik mij eerder had opgelegd, namelijk het niet annoteren van de hoofdstukken over grammatica in de tafsīr. En ik vrees dat er iets uit de tekst is weggevallen.
En met de uiteenzetting van Abū Jaʿfar in deze passage beoogde hij de uitleg van de herhaling van de vraag, zoals hij vermeldde in het kader van het meningsverschil van de taalkundigen, maar hij heeft de uitspraak op een wijze impliciet gelaten die ik nu uiteenzet en toelicht.
1 — Zijn uitspraak: "Sommige grammatici van Basra zeiden: het eerste is een bijwoordelijke bepaling, en het tweede is datgene waarop de vraag viel, zoals jij zegt: Is het op vrijdag dat Zayd vertrekt?"
Hij bedoelt dat "wanneer" (idhā) een bijwoordelijke bepaling is, die verbonden is met iets weggelatens dat erna komt, waarop Zijn uitspraak "zullen wij werkelijk in een nieuwe schepping verkeren" duidt, namelijk "de opwekking", alsof Hij zei: "wanneer wij stof zijn geworden, zullen wij dan worden opgewekt?" De bijwoordelijke bepaling "wanneer" is dus verbonden met iets weggelatens, namelijk "wij worden opgewekt", en de betekenis is: zullen wij worden opgewekt wanneer wij stof zijn geworden? Dit is zoals jij zegt: Is het op vrijdag dat Zayd vertrekt? — en de betekenis ervan is: vertrekt Zayd op vrijdag? De vraag valt dus in het eerste geval op "wij worden opgewekt", en in het andere voorbeeld op "Zayd vertrekt", en dit is de uitleg van de grammatici van Basra, zoals zij in de boeken van de tafsīr voorkomt.
2 — Daarna zei hij erna: "En wie een andere vraag laat vallen op zijn uitspraak: wanneer wij stof zijn geworden, maakt het tot een bijwoordelijke bepaling bij iets wat ervoor genoemd is, alsof tot hen gezegd was: jullie worden opgewekt? waarop zij zeiden: wanneer wij stof zijn geworden, en vervolgens maakt hij dit tot een andere vraag. Hij zei: en dit is vergezocht."
Hij bedoelt dat "wanneer", de bijwoordelijke bepaling, verbonden is met iets weggelatens dat eraan voorafgaat, namelijk datgene wat tot hen gezegd werd: "jullie worden opgewekt", waarop zij zeiden: wanneer wij stof zijn geworden? De vraag valt hier dus op "wanneer", dat wil zeggen op de bijwoordelijke bepaling. En dit is vergezocht, omdat hij iets weggelatens aanvoert vóór de bijwoordelijke bepaling waarvoor er geen aanwijzing in de spraak is.
3 — Daarna zei hij: "Hij zei: en als jij wilt, maak je in wanneer geen vraag, en plaats je de vraag in de bewoording op zullen wij, alsof jij zei: Is het op vrijdag dat ʿAbd Allāh vertrekt? en je laat de ontkenning ervan impliciet. Dit is dus de plaats waar je begonnen bent met wanneer, en dat is niet veel [voorkomend] in de spraak."
Hij bedoelt dat de eerste vraag overtollig en toegevoegd is in "wanneer", en dat jij de ontkenning ervan impliciet laat, zodat je de vraag herhaalt, zoals jij hem herhaalde in jouw uitspraak: Is het op vrijdag dat ʿAbd Allāh vertrekt? En deze herhaling is niet veel [voorkomend] in de spraak.
4 — Daarna zei hij: "Al zou jij zeggen: Vandaag, voorwaar ʿAbd Allāh vertrekt, dan zou dat niet fraai zijn, hoewel het toegestaan is. En de Arabieren zeiden: Ik wist niet, voorwaar hij is waarlijk deugdzaam, waarmee zij bedoelen: voorwaar hij is deugdzaam, voor zover ik weet."
Hij bedoelt dat deze vierde wijze niet fraai is, ook al is hij toegestaan, en dat is omdat hij vereist dat "wanneer" dan een bijwoordelijke bepaling is die verbonden is met Zijn uitspraak: "in een nieuwe schepping", dat wil zeggen met het predicaat van "voorwaar" (inna), en het predicaat van "inna" gaat er niet aan vooraf; des te meer is het [niet passend] dat het object van haar predicaat eraan voorafgaat. Daarom is jouw uitspraak: "Vandaag, voorwaar ʿAbd Allāh vertrekt" niet fraai, omdat "vandaag" het object is van "vertrekt", wat het predicaat van "inna" is, zodat het laten voorafgaan ervan aan "inna" niet fraai is, ook al is het toegestaan. Want "inna" laat wat erna komt niet werken op wat ervóór komt. En hij voerde als bewijs voor de toelaatbaarheid ervan de uitspraak van de Arabieren aan: "Ik wist niet, voorwaar hij is waarlijk deugdzaam", waarbij "mā" hier bijwoordelijk is, dat wil zeggen "in mijn weten, of: ten tijde van mijn weten", zodat de Arabieren "ik wist niet" lieten voorafgaan aan "inna", terwijl zij "voorwaar hij is deugdzaam, voor zover ik weet" bedoelen. En deze uiteenzetting waarin ik uitvoerig ben geweest, ter toelichting van de stelling van Abū Jaʿfar — ik heb niemand van de schrijvers van de boeken van de tafsīr, noch van de schrijvers van de boeken over de grammaticale analyse van de Koran, gevonden die deze heeft behandeld zoals Abū Jaʿfar deze in zijn uiteenzetting heeft behandeld. Zij hebben dit allen overgeslagen en het beknopt weergegeven, en hebben het niet toegelicht zoals Abū Jaʿfar het toegelicht heeft. En Abū Ḥayyān, en hij is wie hij is in het nagaan van de uitspraken van de grammatici en in het uitputtend behandelen van de stelling van al-Ṭabarī in zijn tafsīr, heeft ook hij de uiteenzetting ervan verwaarloosd en het overgeslagen. En dat is vanwege de duisterheid van de formulering van Abū Jaʿfar op deze plaats. Ik hoop dus dat ik in de uiteenzetting ervan een bevredigend niveau heb bereikt, indien Allah het wil.
(64) "Al-jazāʾ" is "de voorwaarde" (al-sharṭ), en "al-waqt" is "de bijwoordelijke bepaling van tijd".
(65) In de gedrukte editie en het handschrift staat: "als jij opstaat, staat hij op …", maar het juiste is het opnemen van de hamza van de vraag, zoals de uitspraak [van de context] daarop duidt.
(66) Het vers is van al-Rāʿī.
(67) Het vers, de bronvermelding en de toelichting ervan zijn reeds langsgekomen in wat voorafging 7:259, aantekening 2.
(68) Hij bedoelt dat wanneer de vraag op een voorwaarde valt, de vraag voor het antwoord is en niet voor de voorwaarde. En hij zei in wat zojuist voorafging 7:259: "Elke vraag die op een voorwaardelijk partikel valt, betekent dat zij in het antwoord erop is, omdat het antwoord een op zichzelf staande mededeling is, en het voorwaardelijke partikel een voorwaarde voor die mededeling is." En zo is het ook met de eed: wanneer de voorwaarde voorafgaat, is het antwoord voor haar [de eed] en niet voor de voorwaarde. Hij zegt dus dat de vraag in "wanneer" — en "wanneer" is een voorwaarde — op haar antwoord valt, namelijk "wij zullen werkelijk in een nieuwe schepping verkeren", dit indien het vers vrij zou zijn van de vraag, maar het is er niet vrij van. Daarom zei hij daarna: hij liet de vraag slechts een tweede keer binnentreden op het antwoord, na haar te hebben laten binnentreden op de voorwaarde, omdat de vraag voor het antwoord is, zodat het laten binnentreden ervan op het antwoord het eigenlijke uitgangspunt is. En toen hij haar daarop liet binnentreden, was het alsof hij de eerste vraag, die op de voorwaarde binnentrad, ophief.
(69) Zie de uitleg van "de ketenen" (al-aghlāl) in wat voorafging 13:168; hij heeft ze hier noch daar voldoende toegelicht, zoals zijn gewoonte is.
