Tafseer van De Vrouwen · An-Nisaa · 4:22
En huwt niet van de vrouwen die jullie vaders huwden, tenzij dat al gobeurd is (voor deze openbaring). Voorwaar, het was een zedeloosheid en toomafroepend (gedrag) en een slechte weg.
Het woord over de uitleg van Zijn, de Verhevene, uitspraak: En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd, behalve wat reeds voorbij is. Voorwaar, dat is een gruweldaad (fāḥisha) en een verfoeilijke zaak (maqt) en een slechte weg (4:22).
Abū Jaʿfar zei: Er is overgeleverd dat dit vers werd geopenbaard met betrekking tot een volk dat placht te trouwen met de echtgenotes van hun vaders. De islam kwam terwijl zij in die toestand verkeerden, en Allah, de Gezegende en Verhevene, verbood hun toen het voortzetten van het samenleven met deze vrouwen. Hij vergaf hun echter wat hun in hun tijd van onwetendheid (jāhiliyya) en hun shirk aan zulk handelen reeds was voorafgegaan; Hij rekende het hun niet aan, mits zij Allah vreesden in hun islam en Hem daarin gehoorzaamden.
Vermelding van de overleveringen die hierover zijn overgeleverd:
8938 - Muḥammad ibn ʿAbd Allāh al-Makhramī heeft mij verteld, hij zei: Qurād heeft ons verteld, hij zei: Ibn ʿUyayna en ʿAmr hebben ons verteld, op gezag van ʿIkrima, op gezag van Ibn ʿAbbās, die zei: De mensen van de jāhiliyya verboden datgene wat verboden is, behalve de vrouw van de vader en het verenigen van twee zusters in een huwelijk. Hij zei: Toen openbaarde Allah: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd, behalve wat reeds voorbij is" — en: "en dat gij twee zusters verenigt" (in de zin van 4:23).
8939 - Muḥammad ibn Bashshār heeft ons verteld, hij zei: ʿAbd al-Aʿlā heeft ons verteld, hij zei: Saʿīd heeft ons verteld, op gezag van Qatāda, over Zijn uitspraak: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd" — het vers — hij zei: De mensen van de jāhiliyya verboden datgene wat Allah verbood, behalve dat een man placht te trouwen met de echtgenote van zijn vader en dat zij twee zusters in een huwelijk verenigden. Daarom zei Allah: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd, behalve wat reeds voorbij is."
8940 - Al-Qāsim heeft ons verteld, hij zei: Al-Ḥusayn heeft ons verteld, hij zei: Ḥajjāj heeft mij verteld, op gezag van Ibn Jurayj, op gezag van ʿIkrima, over Zijn uitspraak: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd, behalve wat reeds voorbij is", hij zei: Het werd geopenbaard met betrekking tot Abū Qays ibn al-Aslat, die trouwde met Umm ʿUbayd bint Ṣakhr, die de echtgenote was geweest van zijn vader al-Aslat — en met betrekking tot al-Aswad ibn Khalaf, die trouwde met de dochter van Abū Ṭalḥa ibn ʿAbd al-ʿUzzā ibn ʿUthmān ibn ʿAbd al-Dār, die de echtgenote van zijn vader was geweest — en met betrekking tot Fākhita bint al-Aswad ibn al-Muṭṭalib ibn Asad, die bij Umayya ibn Khalaf was geweest, waarna Ṣafwān ibn Umayya met haar trouwde — en met betrekking tot Manẓūr ibn Zabbān, die trouwde met Mulayka bint Khārija, die bij zijn vader Zabbān ibn Sayyār was geweest.
8941 - Al-Qāsim heeft ons verteld, hij zei: Al-Ḥusayn heeft ons verteld, hij zei: Ḥajjāj heeft mij verteld, op gezag van Ibn Jurayj, die zei: Ik zei tot ʿAṭāʾ ibn Abī Rabāḥ: Een man huwt een vrouw, maar ziet haar niet voordat hij van haar scheidt — is zij dan toegestaan voor zijn zoon? Hij zei: Zij is verboden (zij is "mursala", losgelaten); Allah, de Verhevene, heeft gezegd: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd." Hij zei: Ik zei tot ʿAṭāʾ: Wat is de betekenis van Zijn uitspraak "behalve wat reeds voorbij is"? Hij zei: De zonen plachten in de jāhiliyya de vrouwen van hun vaders te huwen.
8942 - Al-Muthannā heeft mij verteld, hij zei: ʿAbd Allāh ibn Ṣāliḥ heeft ons verteld, hij zei: Muʿāwiya ibn Ṣāliḥ heeft mij verteld, op gezag van ʿAlī ibn Abī Ṭalḥa, op gezag van Ibn ʿAbbās, over Zijn uitspraak: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd" — het vers — hij zegt: Elke vrouw met wie uw vader is getrouwd, en eveneens uw zoon, of de gemeenschap nu wel of niet heeft plaatsgevonden, zij is verboden voor u.
* * *
Men is van mening verschild over de betekenis van Zijn uitspraak: "behalve wat reeds voorbij is."
Sommigen zeiden: De betekenis ervan is: maar wat reeds voorbij is, laat dat. Zij zeiden: Het is een onderbroken uitzondering (istithnāʾ munqaṭiʿ).
* * *
Anderen zeiden: De betekenis daarvan is: huwt niet zoals uw vaders huwden — dat wil zeggen: huwt niet zoals hun huwelijk was, op de verdorven wijzen die in de islam niet zijn toegestaan — "voorwaar, dat is een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg", wat betekent: dat het huwelijk van uw vaders, dat zij in hun jāhiliyya plachten te sluiten, een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg was, behalve wat reeds van u in uw jāhiliyya aan zulk huwelijk is voorbijgegaan, waarvan het niet is toegestaan in de islam iets dergelijks aan te vangen; dat is u namelijk vergeven.
Zij zeiden: Zijn uitspraak "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd" is als het zeggen van iemand tot een man: "Doe niet wat ik heb gedaan", en "Eet niet zoals ik heb gegeten", in de betekenis van: eet niet zoals ik heb gegeten, en doe niet zoals ik heb gedaan.
* * *
Anderen zeiden: De betekenis daarvan is: huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd door middel van een geldig huwelijkscontract dat tussen hen gesloten was, behalve wat reeds van hen is voorbijgegaan aan wat bij hen als vormen van ontucht (zinā) gold; want het huwen van die vrouwen is voor u toegestaan, omdat zij geen wettige echtgenotes voor hen waren. Datgene wat tussen uw vaders en die vrouwen plaatsvond, was slechts een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg.
Vermelding van wie dat zei:
8943 - Yūnus heeft mij verteld, hij zei: Ibn Wahb heeft ons bericht, hij zei: Ibn Zayd zei over Zijn uitspraak: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd, behalve wat reeds voorbij is" — het vers — hij zei: (dat is) de ontucht (zinā) — "voorwaar, dat is een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg" — hij voegde hier "de verfoeilijke zaak (al-maqt)" toe.
* * *
Abū Jaʿfar zei: De meest juiste van deze opvattingen, overeenkomstig wat de exegeten (ahl al-taʾwīl) in de uitleg ervan hebben gezegd, is dat de betekenis is: huwt niet de vrouwen op de wijze van het huwelijk van uw vaders, behalve wat reeds van u is voorbijgegaan en in de jāhiliyya heeft plaatsgevonden, want dat was een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg. Zo wordt Zijn uitspraak "de vrouwen" (min al-nisāʾ) verbonden met Zijn uitspraak "huwt niet", en wordt Zijn uitspraak "wat uw vaders hebben gehuwd" (mā nakaḥa ābāʾukum) opgevat in de betekenis van een verbaalnomen (maṣdar), en wordt Zijn uitspraak "behalve wat reeds voorbij is" opgevat in de betekenis van een onderbroken uitzondering, omdat het op zijn plaats goed past om te zeggen: "maar wat reeds voorbij en gepasseerd is" — "voorwaar, dat is een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg."
* * *
Indien iemand zou zeggen: Hoe kan deze opvatting in overeenstemming zijn met de opvatting van degenen van de exegeten wier mening je hebt vermeld, terwijl je weet dat degenen wier mening je daarover hebt vermeld, zeiden: dit vers werd geopenbaard om het huwen van de echtgenotes van de vaders te verbieden, terwijl jij vermeldt dat hun slechts werd verboden te huwen zoals zij huwden?
Hem wordt geantwoord: Wij zeiden slechts dat dit de uitleg is die overeenstemt met de uiterlijke bewoording van de openbaring, omdat het woord "mā" (wat) in de taal van de Arabieren wordt gebruikt voor wat niet tot de mensenkinderen behoort. Indien het hier bedoelde slechts het verbod op de echtgenotes van de vaders was geweest, en niet alle overige huwelijksvormen van hun vaders waarvan het in de islam verboden is iets dergelijks aan te vangen door Allahs — verheven zij Zijn lof — verbod daarop, dan zou gezegd zijn: "En huwt niet hen (man) die uw vaders hebben gehuwd van de vrouwen, behalve wat reeds voorbij is", want dat is het gebruikelijke in de taal van de Arabieren, aangezien "man" (wie) voor de mensenkinderen wordt gebruikt en "mā" (wat) voor het overige. Er werd echter niet gezegd: "En huwt niet hen (man) die uw vaders hebben gehuwd van de vrouwen." Wat betreft Zijn uitspraak, wiens vermelding verheven is: "En huwt niet wat (mā) uw vaders hebben gehuwd van de vrouwen", daarin valt onder "mā" alles wat tot de huwelijksvormen van hun vaders behoorde, die zij in hun jāhiliyya met elkaar plachten te sluiten. Zo verbood Hij hun in de islam met dit vers het huwen van de echtgenotes van de vaders en elk ander huwelijk dat Allah, verheven zij Zijn vermelding, in de islam verbood aan te vangen naar het voorbeeld daarvan, van datgene wat de mensen van de jāhiliyya in hun shirk met elkaar plachten te sluiten.
* * *
De betekenis van Zijn uitspraak "behalve wat reeds voorbij is" is: behalve wat reeds gepasseerd is — "voorwaar, dat is een gruweldaad" — Hij zegt: voorwaar, uw huwelijk dat reeds van u is voorbijgegaan, gelijk het huwelijk van uw vaders dat u in de islam verboden is aan te vangen na Mijn verbod daarop aan u, is "een gruweldaad" — Hij zegt: een zonde (maʿṣiya) — "en een verfoeilijke zaak en een slechte weg", dat wil zeggen: een slechte weg en methode was datgene wat jullie in jullie jāhiliyya plachten te doen aan de huwelijken die jullie met elkaar sloten.
-----------------
De voetnoten (editoriale toelichting van Maḥmūd Muḥammad Shākir):
(19) De overlevering 8938: "Muḥammad ibn ʿAbd Allāh al-Makhramī", zijn biografie is reeds gegeven onder de nummers 3730, 4929, 5447. En "Qurād" is een bijnaam; hij is ʿAbd al-Raḥmān ibn Ghazwān, wiens biografie reeds is gegeven onder nummer 555.
(20) In het manuscript en de gedrukte editie staat "bint Ḍamra", maar het juiste is wat in de referenties staat waarin de overlevering wordt gedocumenteerd. Zie de toelichting op de overlevering aan het einde ervan, waarin de meningsverschillen over haar naam worden vermeld.
(21) Haar naam is "Ḥumayna bint Abī Ṭalḥa", een verkleinvorm van "Ḥamna", zoals in haar biografie in de referenties staat.
(22) In de gedrukte editie staat "Rabāb" op beide plaatsen, en in het manuscript is het zonder diakritische punten; het juiste is volgens de latere referenties met een gevocaliseerde zāy en een verdubbelde bāʾ.
(23) De overlevering 8940: Ibn al-Athīr heeft dit bericht overgeleverd in de biografie van Umm ʿUbayd bint Ṣakhr, en vervolgens ernaar verwezen in de biografieën van haar verwanten, en hij heeft de overlevering van dit bericht toegeschreven aan Abū Mūsā Muḥammad ibn Abī Bakr ibn Abī ʿĪsā al-Aṣfahānī, in zijn aanvulling (mustadrak) op Ibn Manda. Ook de ḥāfiẓ Ibn Ḥajar heeft ernaar verwezen in al-Iṣāba, in de biografieën van de in dit bericht genoemde personen. Voorts: het bericht is reeds gepasseerd onder nummer 8873, waarin staat dat Abū Qays ibn al-Aslat trouwde met Kubaysha bint Maʿn ibn ʿĀṣim, de vrouw van zijn vader, en ik vrees dat het voorgaande bericht en dit bericht samen erop wijzen dat hij trouwde met twee vrouwen van zijn vaders vrouwen: Kubaysha bint Maʿn en Umm ʿUbayd bint Ṣakhr. Echter, al-Wāḥidī zegt in Asbāb al-nuzūl (109) dat het werd geopenbaard met betrekking tot Ḥiṣn ibn Abī Qays, die trouwde met de vrouw van zijn vader Kubaysha bint Maʿn, en dat is wat al-Thaʿlabī in zijn tafsīr heeft vermeld. De ḥāfiẓ heeft het in al-Iṣāba overgeleverd in de biografie van "Qays ibn Ṣayfī ibn al-Aslat" (5:257) op gezag van al-Firyābī en Ibn Abī Ḥātim, via de weg van ʿAdī ibn Thābit. Vervolgens zei hij: "In de keten ervan staat Qays ibn al-Rabīʿ, op gezag van Ashʿath ibn Sawwār, en zij zijn beiden zwak (ḍaʿīf). En het bericht is daarbij onderbroken (munqaṭiʿ)." Hij zei: "Reeds is in de biografie van Ḥiṣn ibn Abī Qays ibn al-Aslat voorafgegaan dat het voorval plaatsvond met de vrouw van zijn vader Kubaysha bint Maʿn. Zo heeft Ibn al-Kalbī haar genoemd, en Muqātil week van hem af en schreef het voorval toe aan Qays. En bij Abū al-Faraj al-Aṣfahānī (15:154) staat iets dat de indruk wekt dat Qays in de jāhiliyya is gedood, want hij vermeldde dat Yazīd ibn Mirdās al-Sulamī Qays ibn Abī Qays ibn al-Aslat doodde in een van hun oorlogen." En dit is een zaak die uitvoerig onderzoek behoeft, zoals je ziet; ik heb mij beperkt tot deze verwijzing ernaar. Reeds is in de toelichting op de naam "Umm ʿUbayd bint Ṣakhr" voorafgegaan dat in de gedrukte editie en het manuscript "Umm ʿUbayd bint Ḍamra" stond, en ik heb gevolgd wat in haar biografie in de biografische werken staat, en ik heb steun gevonden in de naam van haar broer: "Jarwal ibn Mālik ibn ʿAmr ibn ʿAzīz" (Jamharat al-ansāb: 315), en Umm ʿUbayd is "Umm ʿUbayd bint Ṣakhr ibn Mālik ibn ʿAmr ibn ʿAzīz". En "al-jarwal" is de steen die een mensenhand vult, alsof zijn vader hem Jarwal noemde en zijn broer Ṣakhr noemde, naar de gewoonte van de Arabieren daarin. Bij de Anṣār komt eveneens "Ṣakhr" veelvuldig voor in hun afstammingen, en ik heb onder hen niemand gevonden die "Ḍamra" heette; daarom heb ik de voorkeur gegeven aan wat ik heb vastgesteld. Echter, Ibn Kathīr heeft deze overlevering overgenomen in zijn tafsīr (2:388), en daarin staat "Umm ʿUbayd Allāh bint Ḍamra", maar het vertrouwen in Ibn Kathīrs overlevering in zulke gevallen is niet betrouwbaar. Wat betreft de ḥāfiẓ Ibn Ḥajar: hij heeft haar vermeld in de biografie van "Qays ibn Ṣayfī ibn al-Aslat", waarbij hij overnam van Sayf uit zijn tafsīr, en hij noemde haar "Ḍamra Umm ʿUbayd Allāh"; vervolgens gaf hij een biografie van "Ḍamra, echtgenote van Abū Qays ibn al-Aslat" (al-Iṣāba 8:134), en zei: "Al-Ṭabarī heeft haar vermeld onder degenen met betrekking tot wie werd geopenbaard: En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd." Dit is verwarring en een verbazingwekkende vergissing; ik heb niemand gevonden die deze "Ḍamra" vermeldt, noch heeft al-Ṭabarī haar vermeld, zoals de ḥāfiẓ zich vergiste door haar te vermelden en haar een aparte biografie te geven; hij dwaalde. Dit is een van de aanwijzingen voor de haast van de ḥāfiẓ bij het samenstellen van zijn boek al-Iṣāba, en voor de juistheid van wat is gezegd, namelijk dat het slechts een klad was die hij niet in het net had geschreven, om het te zuiveren. Dit meningsverschil behoeft uitwijding; ik heb mij ertoe beperkt deze hoeveelheid ervan te geven. Wat betreft "al-Aswad ibn Khalaf": hij is "al-Aswad ibn Khalaf ibn Asʿad ibn ʿĀmir ibn Bayāḍa al-Khuzāʿī", en hij is een ander dan "al-Aswad ibn Khalaf ibn ʿAbd Yaghūth", zoals de ḥāfiẓ hem in al-Iṣāba heeft vermeld, en Ibn Saʿd (5:339). Indien dat zo is, dan is hij de broer van "ʿAbd Allāh ibn Khalaf ibn Asʿad", de vader van "Ṭalḥa al-Ṭalaḥāt". Ik heb niet gevonden dat Ibn Ḥajar in al-Iṣāba heeft verwezen naar het bericht van zijn huwelijk met de vrouw van zijn vader, hoewel hij het vermeldde in de biografieën van de in het bericht genoemde vrouwen, en in de biografie van de vrouw van zijn vader "Ḥumayna bint Abī Ṭalḥa"; evenzo heeft Ibn al-Athīr het in het geheel niet vermeld, hoewel hij het noemde in zijn biografie van "Ḥumayna". In al-Iṣāba en bij Ibn al-Athīr staat "Khalaf ibn Asad ibn ʿĀṣim ibn Bayāḍa", en dat is een verschrijving (taṣḥīf); het is veeleer "Asʿad ibn ʿĀmir". Ook dit behoeft vollediger onderzoek; dit is niet de plaats daarvoor. Wat betreft het bericht van "Manẓūr ibn Zabbān ibn Sayyār al-Māzinī": over de aard van zijn voorval bestaat een meningsverschil dat de ḥāfiẓ Ibn Ḥajar heeft vermeld in zijn biografie en in de biografie van "Mulayka", en hij gaf de voorkeur aan de opvatting dat dit voorval plaatsvond ten tijde van ʿUmar ibn al-Khaṭṭāb, en dat ʿUmar hen scheidde, wat hem zwaar viel, daar hij van haar hield, en hij dichtte over haar verzen, waaronder: "Bij het leven van mijn vader, een religie die ons scheidt — en u, met dwang — voorwaar, dat is geweldig." Zijn voorval staat in al-Aghānī (12:194, Dār al-Kutub).
(24) Zo is het in het manuscript en de gedrukte editie hier gekomen, en in nummer 8957 hieronder en in al-Durr al-manthūr (2:134): "mursala", terwijl wat in de taalwerken staat "een vrouw (die) mirāsil (is)" is. Zij zeiden: het is degene van wie haar echtgenoot is gescheiden op welke wijze dan ook, hetzij hij is gestorven of haar heeft verstoten. Er is ook gezegd: het is degene wier echtgenoot sterft, of die van hem voelt dat hij haar wil verstoten, waarop zij zich opmaakt voor een ander. En er is gezegd: het is degene die meerdere malen is verstoten. En er is gezegd: het is degene die boodschappen wisselt met huwelijkskandidaten. Dat alles ligt dicht bij elkaar, want wanneer de echtgenoot van een vrouw sterft of haar verstoot, is het waarschijnlijk dat zij boodschappen wisselt met de huwelijkskandidaten en een weg tot het huwelijk zoekt. In de ḥadīth staat: "dat een man van de Anṣār trouwde met een vrouw (die) mirāsil (was)" — dat wil zeggen: een eerder gehuwde vrouw (thayyib) — "waarop de Profeet ﷺ zei: Waarom niet een maagd met wie je speelt en die met jou speelt!" De taalgeleerden zeiden: "De mirāsil is degene die op leeftijd is gekomen maar in wie nog een restant van jeugd is." Het lijkt alsof de verklaring van dit woord vereist dat al deze opvattingen tezamen worden gevoegd, zodat gezegd wordt: het is degene die de jeugd heeft verlaten en wier echtgenoot is gestorven of haar heeft verstoten, en die daarom meer dan een jonge vrouw behoefte heeft aan het zoeken van opsmuk en het wisselen van boodschappen met huwelijkskandidaten, vanwege hun geringe verlangen naar haar, in tegenstelling tot hun verlangen naar mooie jonge maagden. Wat betreft dit bericht: indien het juist is dat het woord "mursala" correct is, dan is de uitleg ervan: dat zij degene is die haar echtgenoot heeft losgelaten, dat wil zeggen verstoten, en daarmee wordt bedoeld: de verstoten maagd die in de bepaling de plaats van de thayyib inneemt. En indien het juiste "hiya mirāsil" is, dan dient aan de betekenis van "mirāsil" te worden toegevoegd dat zij de maagd is die is verstoten, zodat zij de plaats van de thayyib inneemt. Zie de volgende overlevering.
(25) Deze overlevering zal komen onder nummer 8957, met een verschil in bewoording; zie de toelichting daarop aldaar.
(26) In de gedrukte editie staat "min ābāʾikum minhunna" met weglating van de wāw, en dat is fout; het juiste is volgens het manuscript.
(27) Met zijn uitspraak "hij voegde hier toe" bedoelt hij: hij voegde toe aan wat staat in "Surat al-Isrāʾ: 32": En nadert de ontucht niet. Voorwaar, dat is een gruweldaad en een slechte weg (17:32).
(28) In de gedrukte editie en het manuscript staat: "En indien wij zeggen dat dit de uitleg is", en dat is een uiting die niet strookt met wat erop volgt; het juiste dat met de context overeenstemt is wat ik heb vastgesteld.
(29) In de gedrukte editie staat: "... verboden waarvan iets dergelijks in de islam werd aangevangen", en hij las het manuscript "ibtidāʾ" niet goed en veranderde het in iets dat de uiting volkomen bedierf.
(30) In het manuscript en de gedrukte editie staat: "aangezien 'man' voor de mensenkinderen is, en 'mā' voor het overige, en zeg niet: en huwt niet wat uw vaders hebben gehuwd van de vrouwen", en dat is een uiting die in het geheel niet strookt; het juiste van zijn uitspraak "en zeg niet" is "en er werd niet gezegd" (in de passieve vorm), en het is verbonden met zijn voorgaande uitspraak: "dan zou gezegd zijn: en huwt niet hen die uw vaders hebben gehuwd." De overschrijver raakte in de war door de tweemalige herhaling van het vers, waardoor zijn blik vooruitsprong, en hij liet uit de tekst weg wat ik daarna tussen haakjes heb vastgesteld, zonder welke de uiting niet compleet is en niet strookt; ik heb mij daarin ingespannen om het op te helderen uit zijn betoog en argument, zoals je ziet.
(31) In het manuscript staat: "want daarin valt onder dat wat tot de huwelijksvormen van hun vaders behoorde", en dat is een vergissing en fout van de overschrijver toen de uiting hem in de war bracht; het juiste is wat de uitgever van de eerste gedrukte editie heeft opgehelderd, zoals ik het heb vastgesteld.
(32) Wat tussen haakjes staat is een noodzakelijke toevoeging, ontbrekend in het manuscript en de gedrukte editie.
(33) Zie de uitleg van "salaf" in wat reeds is voorafgegaan (6:14).
(34) Zie de uitleg van "fāḥisha" in wat reeds is voorafgegaan: 115, voetnoot 2, en de referenties aldaar.
(35) Abū Jaʿfar heeft hier "al-maqt" op deze plaats niet uitgelegd, noch op de overige plaatsen waar "al-maqt" wordt vermeld, behalve impliciet. En "al-maqt" is de hevigste haat; vervolgens noemde men dit huwelijk dat zij in de jāhiliyya met elkaar plachten te sluiten "nikāḥ al-maqt" (het huwelijk van de verfoeilijke zaak), en men noemde het daaruit geborene "al-maqtī" naar deze betrekking.
(36) Zie de uitleg van "al-sabīl" in wat reeds is voorafgegaan: 37, voetnoot 6, en de referenties aldaar. Wat betreft "sāʾa": Abū Jaʿfar heeft de betekenis ervan niet verduidelijkt, en heeft niet vermeld dat de taalgeleerden het rekenen tot een onveranderlijk werkwoord (fiʿl jāmid) dat loopt als "niʿma" en "biʾsa", hoewel zijn uitleg dat heeft omvat. Dit is een van de aanwijzingen dat hij deze tafsīr op vele plaatsen heeft bekort.
(37) Het argument van Abū Jaʿfar op deze plaats is het argument van een scherpziend man die de taal en haar geledingen kent, vaardig is in de grondbeginselen van de afleiding, in staat is de zich verspreidende betekenissen te beheersen, het verloop van de bepalingen en berichten in het Boek van zijn Heer volgt, en kennis heeft van wat de Arabieren in hun jāhiliyya betrof. De geleerden hebben de uitspraak van Abū Jaʿfar weerlegd, en sommigen van hen zeiden: het is een niet-overtuigende opvatting. Zij vermeldden dat "mā" wordt toegepast op soorten van wat verstand heeft, ook al wordt het niet toegepast op individuen van wat verstand heeft, volgens wie die opvatting aanhangt. Zo beschouwden zij de opvatting van al-Ṭabarī — dat "mā" een verbaalnomen-vormend partikel (maṣdariyya) is dat in de betekenis van het verbaalnomen blijft — als een zwakke opvatting. Echter, de leer van Abū Jaʿfar is juist en recht; hun argumentatie tegen hem deert haar niet. Wat hen daartoe dreef was slechts dat Abū Jaʿfar de verduidelijking van zijn argument achterwege liet, en ik zal daarover zeggen wat genezing brengt, indien Allah het wil.
Dat is namelijk: degenen die de uitspraak van Abū Jaʿfar weerlegden, bedoelden dat dit vers een uitdrukkelijke tekst (naṣṣ) is in het verbod op het huwen van uitsluitend de echtgenotes van de vaders, en het is alsof zij meenden dat, indien zij "mā" als maṣdariyya zouden opvatten, er in de verzen geen uitdrukkelijke duidelijke tekst in het verbod op de echtgenotes van de vaders zou zijn behalve dit vers. Het juiste is anders. Want Allah, geprezen en verheven, heeft het huwen van de echtgenotes van de vaders dat de mensen van de jāhiliyya plachten te begaan reeds verboden door Zijn uitspraak in het negentiende vers van Surat al-Nisāʾ in wat is voorafgegaan: O jullie die geloven, het is jullie niet toegestaan de vrouwen tegen hun wil te erven (4:19). Abū Jaʿfar zei in de uitleg ervan: "Het is jullie niet toegestaan het huwen van de vrouwen van jullie verwanten en vaders tegen hun wil te erven", en hij voerde daar de overleveringen aan die de vorm van het huwen van de echtgenotes van de vaders en de verwanten tezamen verduidelijken. En datgene wat hij daar aanvoerde bevat de verduidelijking van de vorm van het huwen van de echtgenotes van de vaders en de verwanten door middel van erfopvolging, zoals de mensen van de jāhiliyya het kenden. Zo was dit vers een afdoende, duidelijke tekst in het verbod op het huwen van de echtgenotes van de vaders en de verwanten door middel van erfopvolging, zoals de mensen van de jāhiliyya het kenden, want zij kenden het huwen van de echtgenotes van de vaders slechts in deze vorm die Allah in Zijn Boek heeft verduidelijkt, en waarop de overleveringen het eens zijn in haar beschrijving: dat de man trouwde met de vrouw van zijn vader.
Ik geef er de voorkeur aan (te oordelen) dat Allah, de Gezegende en Verhevene, slechts zei: "Het is jullie niet toegestaan de vrouwen tegen hun wil te erven", waarbij Hij hun erving tegen hun wil vermeldde, en vervolgens dat liet volgen door het verbod op het in het nauw drijven (ʿaḍl) van vrouwen in het algemeen, en door de verduidelijking van hun oogmerk met het in het nauw drijven van de vrouwen, namelijk het ervandoor gaan met een deel van wat hun aan bruidsgeld (ṣadaqāt) was gegeven — omdat de mensen van de jāhiliyya zich slechts om één zaak verwikkelden in het huwen van de echtgenotes van de vaders: het nemen van het geld dat de vaders hun hadden gegeven, en opdat de vrouw niet zou heengaan met wat zij van het geld van hun vaders bezat. Daarom liet Hij het volgen door het verbod op het in het nauw drijven in het algemeen, want hun handelen met de echtgenotes van hun vaders is eveneens een in het nauw drijven, en hun oogmerk daarmee is hetzelfde als hun oogmerk met het in het nauw drijven van hun (eigen) vrouwen.
Voorts: de mensen van de jāhiliyya begingen niet het huwen van de tantes van vaderszijde, de tantes van moederszijde en de zusters, zoals je hierna zult zien; integendeel, zij verafschuwden het. Hun verafschuwing van het huwen van de echtgenotes van de vaders — die tijdens het leven van hun vaders de plaats van hun moeders innemen — zou het waardig zijn geweest tot hun handelen en gewoonte te behoren, ware het niet dat de liefde voor het geld hen ertoe bracht dat te overtreden.
Vervolgens liet Allah dat volgen — zoals Abū Jaʿfar zei — "door het verbod op de huwelijksvormen van hun vaders die zij in de jāhiliyya met elkaar plachten te sluiten, waarbij Hij hun met dit vers het huwen van de echtgenotes van de vaders verbood en elk ander huwelijk dat Allah verbood in de islam aan te vangen naar het voorbeeld daarvan, van wat de mensen van de jāhiliyya met elkaar plachten te sluiten." ʿĀʾisha, moge Allah tevreden met haar zijn, heeft in de ḥadīth bij al-Bukhārī (al-Fatḥ 9:158) vermeld dat het huwelijk van de jāhiliyya op vier wijzen was, waaronder: "het huwelijk van de mensen heden ten dage." Vervolgens somde zij de soorten huwelijk op en beschreef ze, en de islam erkende daarvan slechts één huwelijk: dat de man bij een man om zijn beschermelinge of zijn dochter aanzoek doet, haar bruidsgeld geeft en haar vervolgens huwt.
Dit vers vernietigt dus alle soorten huwelijk van de jāhiliyya die een verdorven huwelijk waren, zoals de istibḍāʿ (huwelijk om nageslacht van een vooraanstaand man te verkrijgen), het huwelijk met de prostituees (al-baghāyā), het ruilhuwelijk (al-badl) en de shighār (ruil van dochters/zusters zonder bruidsgeld). Dat alles was: een gruweldaad en een verfoeilijke zaak en een slechte weg, zoals je het kent uit de beschrijving ervan in de ḥadīth van ʿĀʾisha; en daaronder valt, zoals Abū Jaʿfar zei, het huwen van de echtgenotes van de vaders.
Vervolgens liet Allah, geprezen en verheven, dit vers — dat alle huwelijken van de jāhiliyya verbood — een ander vers volgen, dat elk huwelijk verbood dat bekend was bij de andere volkeren, anders dan de Arabieren, of in de andere geloofsgemeenschappen, anders dan de geloofsgemeenschap van de islam, en Hij zei: Verboden zijn voor jullie jullie moeders, jullie dochters, jullie zusters, jullie tantes van vaderszijde en jullie tantes van moederszijde tot het einde van het vers (4:23). De Arabieren kenden nooit het huwen van de moeders, of de dochters, of de zusters, of de tantes van vaderszijde, of de tantes van moederszijde; dat was juist bij anderen, zoals de Egyptenaren, de Joden en hun gelijken, dat de man zijn zuster of zijn tante van vaderszijde of zijn tante van moederszijde huwde. Een van de bewijzen dat de Arabieren het huwen van de zusters, noch het huwen van de tantes van vaderszijde of moederszijde kenden, is dat zij in hun jāhiliyya zwoeren op het verstoten van hun vrouwen, of het verbieden van hen aan zichzelf, of het verlaten van hen, door tot de echtgenote te zeggen: "Jij bent voor mij als de rug van mijn zuster, of als de rug van mijn tante van vaderszijde, of als de rug van mijn tante van moederszijde", en dat gold bij hen als een verbod aan henzelf op gemeenschap met de echtgenote. Dit is een hoofdstuk waaraan ik niemand zijn recht heb zien geven; moge ik op een andere plaats erin slagen het volledig te behandelen, indien Allah het wil. Het is een belangrijk hoofdstuk in de uitleg van deze verzen, en bij Allah wordt hulp gezocht.
Dit laatste vers is dus niet specifiek voor het huwelijk van de mensen van de jāhiliyya, maar het is een verbod op elk huwelijk dat Allah voor de gelovigen verafschuwde, van wat bij de volkeren vóór hen toegestaan of begaan was, of waarvan een deel bij hen zeldzaam was, niet zo bekend als de huwelijken van de jāhiliyya die Allah heeft vermeld in (het verband van) de erving van de echtgenotes van de vaders en de verwanten, en die ʿĀʾisha in haar ḥadīth heeft vermeld, en wier verbod algemeen kwam in Zijn uitspraak: "En huwt niet de vrouwen die uw vaders hebben gehuwd", in de betekenis van "mā" als maṣdariyya, zoals Abū Jaʿfar het opvatte. Geschreven door: Maḥmūd Muḥammad Shākir.
